За что начисляется бонусный платеж

Содержание предмета услуги состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, неотделим от его лица, так и с положительной для заказчика эффекта от таких действий. На это обратил внимание Верховный Суд Украины в своем Постановлении от 08.04.2014 №3-7гс14, текст которой печатает газета "Закон и Бизнес".

Верховный Суд Украины

именем Украины

Постановление

8 апреля 2014 г. Киев №3-7гс14

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего - Барбары В.П.,

судей: Балюка М.И., Бердник И.С., Емца А.А., Жаворонок Т.Е., Колесника П.И., Потыльчака А.И., Фесенко Л.И., Шицкого И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» о пересмотре Верховным Судом постановления Высшего хозяйственного суда от 6.11.2013 по делу №911 / 27/25/13-х по иску частного предприятия «Юридическая фирма« Императив Плюс », правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Транс Индастри», к обществу с ограниченной ответственностью «Аиси Бэла», Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс », правопреемником которого является ООО« Транс Индастри », обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ООО« Терминал Бровары »и ООО« Аиси Бэла »о взыскании солидарно средств в размере 4000000,00 грн., из которых 2000000,00 грн. - задолженность по договору от 1.09.2011 о предоставлении юридически консультационных услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями №1, №2 к договору, 2000000,00 грн. - штраф за невыполнение условий договора.

Исковые требования обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по осуществлению расчета за услуги, предоставленные истцом по договору о предоставлении юридически консультационных услуг от 1.09.2011.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления услуг по договору и отсутствие задолженности и оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 решение местного хозяйственного суда по делу №911 / 27/25/13-х отменено полностью. Принято новое решение, которым иск ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс »удовлетворен полностью. Решено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 2000000,00 грн. основного долга и 2000000,00 грн. штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс »и наличие нарушений обязательств по договору со стороны ООО« Терминал Бровары »и ООО« Аиси Бэла ».

Апелляционный суд отметил, что согласно стст.11, 509 Гражданского кодекса обязанность заказчика оплатить возникает из факта их предоставления исполнителем, а не из факта передачи услуг на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Постановлением ВХС от 6.11.2013 кассационные жалобы ООО «Аиси Бэла» и ООО «Терминал Бровары» оставлена без удовлетворения, а постановление КАХС от 10.09.2013 - без изменений.

Кассационный суд согласился с выводами Киевского апелляционного хозяйственного суда, акт приема-передачи выполненных работ не является хозяйственным обязательствам в понимании ст.509 ГК, а основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств по ст .11 ГК является договор.

В заявлении о пересмотре постановления ВХС от 6.11.2013 ООО «Терминал Бровары» ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений стст.11, 177, 901, 903 ГК в правоотношениях по взысканию долга и штрафа за невыполнение условий договора о предоставлении юридически консультационных услуг .

В качестве доказательства неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных выше норм материального права заявителем предоставлены копии постановления ВХС от 1.02.2012 по делу №5005 / 4522/2011, от 26.09.2013 по делу №920 / 251/13-х и от 30.09.2013 в деле №5011-6 / 14673-2012, в которых выражена правовая позиция о том, что в стороны отсутствует обязанность оплаты юридических услуг, если юридическая фирма не может доказать, что именно ею были предоставлены услуги по договору.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель сослался на решение Европейского суда по правам человека по делам «Богатова против Украины» (заявление №5231 / 04 от 7.10.2010), «Александр Волков против Украины» (заявление №21722 / 11 от 9.01. 2013) и «Пронина против Украины» (заявление №63566 / 00 от 18.07.2006).

На решения ЕСПЧ ВГС заметил, что они не принадлежат к кругу судебных решений, на которые может быть осуществлено ссылки в подтверждение основания, установленного п.1 ч.1 ст.11116 Хозяйственного процессуального кодекса.

Постановлением ВХС от 3.03.2014 был решен вопрос о допуске дела №911 / 27/25/13-г до производства для пересмотра Верховным Судом постановления ВХС от 6.11.2013 с основании неодинакового применения стст.11, 177, 901, 903 ГК, которое подтверждено постановлениями ВГС от 1.02.2012 по делу №5005 / 4522/2011, от 26.09.2013 по делу №920 / 251/13-х и от 30.09.2013 по делу №5011-6 / 14673-2012.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей заявителя, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам ВС считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хозяйственными судами при рассмотрении дела установлено, что 1.09.2011 между ООО «Юридическая фирма« Императив плюс »(исполнитель) и ООО« Терминал Бровары »(заказчик 1) и ООО« Аиси Бэла »(заказчик 2) был заключен договор о предоставлении юридически консультационные услуги, по условиям которого заказчики поручили исполнителю проведения правового консалтинга и правового сопровождения комплекса хозяйственных дел в спорах с ЗАО «Украинские грузовые курьеры».

Согласно пп.1.1 договора заказчики поручили исполнителю проведения правового консалтинга и правового сопровождения комплекса хозяйственных дел в спорах с ЗАО «Украинские грузовые курьеры» по поводу таких договоров:

предварительного договора аренды от 2.07.2008, заключенного между ООО «Терминал Бровары» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лицом 14 за регистрационным № *;

договора о штрафных санкциях, заключенного 30.07.2009 между ООО «Терминал Бровары» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры» с участием ООО «Аиси Бэла», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лицом 14 за регистрационным № **, № * **;

ипотечного договора от 9.09.2009, заключенного между ООО «Аиси Бэла» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лицом 15, запись в реестре № ****;

ипотечного договора от 14.10.2009, заключенного между ООО «Аиси Бэла» и ЗАО «Украинские грузовые курьеры», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лицом 16, запись в реестре № *****.

Суть задачи заказчиков согласно пп.1.2 договора заключается в защите законных интересов ООО «Терминал Бровары» и ООО «Аиси Бэла» от любых претензий / требований, в том числе и материальных, со стороны ЗАО «Украинские грузовые курьеры» по договорам, указанным в п.1.1 договора; в признании в судебном порядке недействительными договора от 30.07.2009, ипотечных договоров от 9.09.2009 и от 14.10.2009; отмене или невозможности применения каких-либо штрафных санкций по договорам, указанным в п.1.1 договора; по возможности в возврате средств ООО «Терминал Бровары», уже уплаченных в пользу ЗАО «Украинские грузовые курьеры»; по возможности в обеспечении полного или частичного пересмотра и отмены судебных решений в хозяйственном деле №10 / 14610; освобождении из-под ипотеки, ареста, запрета отчуждения земельных участков, принадлежащих ООО «Аиси Бэла» и по которым заключены ипотечные договора от 9.09.2009 и 14.10.2009.

1.09.2011 г. Между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны предусмотрели условия оплаты услуг исполнителя.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 заказчики обязались уплатить исполнителю гарантированный платеж за оказанные услуги и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору размер гарантированного платежа установлен сторонами в сумме 820000,00 грн., Выплачиваемая заказчиками исполнителю поровну.

По содержанию п.3 дополнительного соглашения №1, размер бонусного платежа за полное выполнение исполнителем задач заказчиков, согласно пп.1.2, 5.3 договора, определен в размере 2400000,00 грн., Что в соответствии с пп.1.2, 5.3 договора уплачивается поровну заказчиками исполнителю в случае успешного выполнения задач заказчиков.

13.03.2012 между заказчиками и исполнителем заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали изложить п.1.2 договора в новой редакции, по содержанию которой стороны установили, что суть задачи заказчиков заключается в защите законных интересов ООО «Терминал Бровары» и ООО «Аиси Бэла» от любых претензий / требований, в том числе и прежде всего материальных, со стороны ЗАО «Украинские грузовые курьеры» по договорам, указанным в п.1.1 настоящего договора; в признании в судебном порядке недействительными договора от 30.07.2009, ипотечных договоров от 9.09.2009 и 14.10.2009, защите интересов заказчиков в судебном деле №18 / 002-12; отмене или невозможности применения каких-либо штрафных санкций по договорам, указанным в п.1.1 договора; по возможности в возврате средств ООО «Терминал Бровары», уже уплаченных в пользу ЗАО «Украинские грузовые курьеры»; по возможности в обеспечении полного или частичного пересмотра судебных решений в хозяйственной делу №10 / 146-10; освобождении из-под ипотеки, ареста, запрета отчуждения земельных участков, принадлежащих ООО «Аиси Бэла» и по которым заключены ипотечные договора от 9.09.2009 и 14.10.2009, а также обжаловании любых незаконных действий / бездействия нотариусов (в том числе защите интересов заказчиков в судебном деле №10 / 094-11), органов государственной исполнительной службы или любых других лиц по земельным участкам.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 в новой редакции также изложены п.1.3 договора, по содержанию которого позитивным для заказчиков также считается и любой другой результат, устраивать заказчиков, в том числе (но не ограничиваясь) тот, который будет заключаться в заключении во внесудебном и судебном порядке мировых соглашений, иных сделок, которые будут фиксировать компромиссные договоренности, прекращение по любым причинам судебных дел по предмету договора.

По содержанию п.3 дополнительного соглашения №2, изменены и редакцию п.3 дополнительного соглашения №1, согласно которому размер бонусного платежа за достижения всех целей и выполнения задач, определенных заказчиками для исполнителя в соответствии с пп.1.2, 5.3 договора, устанавливается в сумме 2400000,00 грн.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №2 к договору определено, что до наступления обстоятельств, при которых заказчики должны уплатить исполнителю бонусный платеж согласно п.3 дополнительного соглашения №1 (в редакции п.3 дополнительного соглашения №2), заказчик 2 авансом оплатит исполнителю часть бонусного платежа в размере 200000,00 грн. до 15.03.2012.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что в случае разрешения спора по делу №18 / 002-12 в суде первой инстанции в пользу заказчиков и получения заказчиками решения Хозяйственного суда Киевской области по делу №18 / 002-12, согласно которым иск заказчиков будут удовлетворены в полном объеме или в той части, что устраивает заказчиков, заказчик 2 обязуется оплатить исполнителю 200000,00 грн. в счет бонусного платежа в соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 (в редакции п.3 дополнительного соглашения №2).

По содержанию п.4.1 договора, заказчики обязуются уплатить исполнителю гарантированный платеж и бонусный платеж за полное выполнение задач заказчиков в соответствии с предметом договора в размере, определенном сторонами.

Согласно пп. 4.3.1 договора оказания услуг исполнителем заказчикам и выполнения исполнителем задач заказчиков по этому договору подтверждаются актом приема-передачи услуг, который должен быть подписан исполнителем и заказчиками и является основанием для оплаты этих услуг. Если в течение 10 рабочих дней после полного выполнения исполнителем задачи заказчиков в соответствии с предметом договора и получения заказчиками от исполнителя конечного акта приема-передачи услуг заказчики не предоставили исполнителю своих возражений относительно предоставленных услуг необоснованно не подписывают акт приема-передачи, который является основанием для окончательного расчета между сторонами, то в таком случае предоставленные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

По содержанию п.7 дополнительного соглашения №2, сумма бонусного платежа, предусмотренного п.3 дополнительного соглашения №1 от 1.09.2011 договору (в редакции п.3 этой дополнительного соглашения), за вычетом платежей согласно пп.5 и 6 настоящей дополнительного соглашения, должна быть оплачена заказчиками исполнителю в течение 14 рабочих дней после наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения №1 от 1.09.2011 договору (в редакции п.3 этой дополнительного соглашения).

Согласно п.7.1 дополнительного соглашения №2 к договору, если надлежащая сумма бонусного платежа не будет вовремя оплачена заказчиками, то заказчики будут обязаны уплатить исполнителю штраф в размере 100% от просроченной суммы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во исполнение указанных договорных обязательств заказчиками на счет исполнителя перечислено 1220000,00 грн., В том числе в счет бонусного платежа - 400000,00 грн., Что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.03. 2012 №68 на сумму 200000,00 грн., от 13.03.2012 №63 - 200000,00 грн., от 3.02.2012 №48 - 160000,00 грн., от 8.02.2012 №49 - 90000,00 грн., от 3.01.2012 №35 - 160000,00 грн., от 5.09.2011 №2421 - 410000,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма« Императив Плюс », правопреемником которого является ООО« Транс Индастри », отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчики взятые на себя обязательства по оплате бонусного платежа на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате бонусного платежа, а также по уплате штрафа за нарушение срока выполнения этого денежного обязательства.

В то же время доводы ответчиков о том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны ответчиков только директором ООО «Аиси Бэла» и ООО «Терминал Бровары» и не содержит подписей уполномоченных представителей ООО «Аиси Бровары» в отношении ООО «Терминал Бровары» и «Аиси риэлти паблик лимитед »в отношении ООО« Аиси Бэла », суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции относительно существенного значения акта приема-передачи выполненных работ и обстоятельств его подписания для разрешения спора.

Постановлением ВХС от 6.11.2013 по делу №911 / 27/25/13-х кассационные жалобы ответчиков оставлена без удовлетворения, а постановление КАХС от 10.09.2013 - без изменений.

В постановлении ВХС указано, что основанием для оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменений является то, что, исходя из содержания стст.11, 177, 901, 903 ГК, акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012 не является обязательством, поскольку основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей и, соответственно, обязательств согласно ст.11 ГК является именно договор.

ВХС отметил, что предписания закона, которые регулируют отношения по договору об оказании услуг, связывают обязанность заказчика оплатить услуги по факту их предоставления исполнителем, а не с фактом передачи услуг на основании акта. Кроме того, обязанность оплатить закон связывает с лицом заказчика, а не подписанта акта о приемке-передаче работ (услуг), поскольку сторонами договора о предоставлении услуг в соответствии с ст.901 ГК является именно заказчик и исполнитель.

При этом ВХС, так же как и апелляционный суд, не предоставил существенного значения требованиям стст.32, 33, 34, 43 ГПК, соблюдение которых обеспечивает объективное установление фактических обстоятельств дела как необходимую предпосылку правильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.32 ГПК суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора на основании доказательств по делу.

Согласно ст.33 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.11.1 уставов ООО «Аисы Бэла» и ООО «Терминал Бровары» указано, в частности, следующее: «Все и любые документы, обязывающие общество, в том числе договоры и другие сделки, включая доверенности и банковские документы (в том числе, но не ограничиваясь, любые документы, нужные для открытия, обслуживания и закрытия текущих, вкладных (депозитных) и других счетов в гривне и иностранных валютах и распоряжение средствами на таких счетах), Должны быть подписаны совместно (ы) директором общества (или любым лицом, уполномоч й директором товар иства путем выдачи соответствующей доверенности и (и) уполномоченным (и) представителем (ями) ООО «Аиси Бровары» в отношении ООО «Терминал Бровары» и «Аиси риэлти паблик лимитед» в отношении ООО «Аиси Бэла».

Судами предыдущих инстанций установлено, что акты приема-передачи документов от 16.01.2012 и 14.03.2012, приобщены к материалам дела, свидетельствуют о передаче указанных выше уставов обществ ответчиков уполномоченным представителем ответчиков и принятия их уполномоченным представителем истца, что дает основания считать, что истец осознавал необходимость подписания акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012 уполномоченными представителями ответчиков.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2012, подписанный со стороны ответчиков Лицом 17 является ненадлежащим доказательством предоставления истцом тех услуг, за которые договору предусмотрена уплата бонусного платежа, и принятие указанных услуг уполномоченными лицами заказчиков.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут в решении суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.193 ГК субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями , что в определенных условиях обычно относятся.

Частью 2 ст.193 ГК предусмотрено, что к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК, с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом.

Статьями 525, 526 ГК определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.1 ст.901 ГК по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст.903 ГК, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, сроки и порядке, установленные договором.

По содержанию п.4.3 договора, предоставления услуг исполнителем заказчикам и выполнения исполнителем задачи заказчиков по договору подтверждаются актом приема-передачи услуг, который подписывается исполнителем и заказчиками и является основанием для оплаты этих услуг.

Согласно п.4.3.1 договора, если в течение 10 рабочих дней после полного выполнения исполнителем задачи заказчиков в соответствии с предметом договора и получения заказчиками от исполнителя конечного акта приема-передачи услуг заказчики не предоставили исполнителю своих возражений относительно предоставленных услуг необоснованно не подписывают акт приемки -передачи, что является основанием для окончательного расчета между сторонами, то в таком случае предоставленные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиками и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчиками в адрес истца было направлено совместное письмо-возражение от 11.09.2012, в котором указано, что истец не имеет никакого отношения к компромиссному урегулированию спорных вопросов хозяйственных взаимоотношений между сторонами по делам №10 / 094-12, №18 / 002-12, по результатам которых заключен договор об урегулировании спорных взаимоотношений от 31.07.2012.

Стороны в договоре определили акт приема-передачи выполненных работ как существенный элемент установленных между ними правоотношений, а потому согласно стст.6, 11 ГК договор как источник материального права при разрешении спора подлежал применению в полном объеме.

Содержание договора сторон и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что бонусный платеж за обусловленную работу подлежал уплате на основании оформленного надлежащим образом акта приема-передачи выполненных работ, при условии не только выполнение юридических услуг, оплачивалось гарантированным платежом, но и достижения экономико-правового эффекта для заказчиков, могло быть оплачено бонусным платежом. Этот эффект стороны в договоре определили конкретно - как приемлемый для заказчиков результат. Поэтому включение такого результата к содержанию понимания понятия услуги, указанной в ст.901 ГК, может обеспечить правильное применение норм материального права при решении этого спора.

Поскольку ВГС, применяя стст.901, 903 ГК, не учел того, что содержание предмета услуги по договору между сторонами состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, неотделим от его лица, так и с положительной для заказчика эффекта от таких действий, то постановление кассационного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения ним норм материального права.

На таком понимании ст.901 ГК основываются и постановления ВХС от 26.09.2013, 1.02.2012 и 30.09.2013.

Поскольку постановление ВХС от 6.11.2013 по делу №911 / 27/25/13-х принято в результате неодинакового и неправильного применения кассационным судом стст.901, 903 ГК, она подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь стст.11114-11125 ХПК, Судебная палата по хозяйственным делам ВС

П:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» удовлетворить.

Отменить постановление ВХС от 6.11.2013 по делу №911 / 27/25/13-г, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.2 ч.1 ст.11116 ГПК.